Perguntas e respostas sobre Bitcoin: equívocos sobre a Lightning Network

Esses canais que têm valor bloqueado neles soam assustadoramente como contas Nostro/Vostro com as quais os bancos têm que lidar agora…

Por curiosidade, Anntonop, você é kantiano?

Há muitos truques sutis acontecendo aqui. “Você não terá que 'sacar'” - sim, você terá. Apenas dizendo que você pode ganhar mais relâmpago transações não resolve o problema de querer liquidar a transação na cadeia.

Há uma razão pela qual as instituições subitamente aderiram à criptografia… e é porque elas veem uma maneira de controlar e ganhar dinheiro com os ganhos dos trabalhadores. Os nós relâmpago serão os intermediários e seus investimentos... adicione alguma regulamentação e eles basicamente administrarão um banco no topo da cadeia de blocos e muitos mineradores desaparecerão, tornando as transações on-chain quase não uma opção.

5:55 Andreas não acha que o Lightning se transformará em um sistema hub and spoke centralizado. Infelizmente, a história e a experiência dizem-nos que se o potencial de centralização estiver presente, isso IRÁ acontecer. Essa é a falha fatal das redes Lightning. Podemos fazer a experiência, mas o resultado é determinado por ações humanas que são totalmente previsíveis em grande escala.

Um dos melhores vídeos sobre criptografia no YT.

Ajudaria a evitar a centralização do bitcoin se todos os que possuem bitcoin operassem um nó completo?

Os fundamentos técnicos são sempre impressionantes Andreas, admiro muito seu trabalho.
Ainda assim, você sente falta do essencial: a Blockstream é uma empresa com fins lucrativos que agora opera no chamado 'B'lock'T'sream 'C'oin.

Parece funcionar bem! https://www.youtube.com/watch?v=KOMkwCf2_7g

como evitar gastos duplos no LN?

Gosto da maneira como Andreas descreve tudo, mas ainda acho que ele não forneceu nenhuma resposta real sobre por que os Hubs NÃO são um risco para centralização. O único argumento que ele apresentou é que é perigoso, pois um Hub com muito valor pode se tornar alvo de hackers, mas em um cenário ideal não há superfície de ataque na Lightning Network. Então eu não chamaria isso de uma discussão real. Alguém mais tem argumentos que contrariem as reivindicações de centralização? Adoraria que alguém mudasse minha visão sobre isso

tenho uma dúvida no LN: e se uma pessoa A comprar um produto usando BTC na Lightning Network e enviar para a pessoa B e esse canal ainda não tiver sido fechado. ele recebeu seu produto no mesmo dia. o canal ainda não está fechado. ele então usa transações tradicionais de bitcoin para mover seus fundos para outro endereço de bitcoin. teoricamente falando, isso é possível?

minha pergunta realmente gira em torno do cenário em que 100 mil transações ocorrerão no LN no futuro e ainda não é "prova de trabalho" no blockchain. Quem pode dizer que algo não falhará na Camada 2 e tudo na Camada 1 (blockchain) será revertido na Camada 2 devido a uma falha catastrófica. afinal, estávamos falando sobre dinheiro que movimenta produtos físicos, serviços, etc., que de repente se perdeu na Camada 2, mas os registros da Camada 1 foram atrasados ​​devido a milhões de transações de confirmação 0 que nunca chegaram ao blockchain porque foram perdidas/bugadas/hackeadas/lacunas , etc.

então, realmente, ter a Camada 2 é viável quando se trata de dinheiro? entendo que podemos fazer isso com TCP IP. mas com dinheiro para transformar código completo cheio de bugs e provavelmente 7 camadas dele? isso é viável ou a ignorância humana é incapaz de prever resultados.

Você esclareceu minha mente. Obrigado

No escalonamento em cadeia é muito mais fácil para novatos. Não faz sentido prender seu dinheiro na rede, abrindo canais constantemente e prendendo mais dinheiro na rede. Quais são os prós do LN porque só vejo contras. Com muitas outras criptomoedas posso enviar instantaneamente e quase de graça. O que me incentivaria a guardar o dinheiro que preciso no LN?

Uma mente brilhante

Obrigado! por explicar isso. Agora entendo a rede lightnight com muito mais clareza.

Então, você precisa abrir pelo menos 4 a 5 canais com taxas altas só para poder enviar pagamentos via rede relâmpago? Baixei a carteira Bitcoin Lightning Network e tive que pagar 20$ apenas para abrir um canal. Será que este ainda será o mesmo caso no futuro? 20$ para cada canal? Isso é muito alto. Alguém me esclareça. 😀

O que incentiva os intermediários a encaminhar as transações para o destino certo? E se os intermediários não tiverem bitcoins suficientes em seu saldo?

excelente, magistrado

MOSTRE-ME SEU GATINHO! ?

Lightning é o mesmo antigo sistema hub and spoke do sistema financeiro legado.

o LN fora da cadeia pode ser hackeado?

Obrigado por seus esclarecimentos honestos (como sempre) sobre a rede e centralização do Lightening. Você conduziu o caminho dos meus pensamentos na direção certa.

Eu tenho uma má compreensão do LN. Encontrei esse tópico no reddit, alguém com mais conhecimento, por favor, explique se isso aponta que esse cara está afirmando alguma verdade.

-Por favor, saiba tudo isso sobre relâmpagos antes de ficar muito animado

Essencialmente, o relâmpago só funciona como uma solução de escalonamento quando todos já o utilizam. Não há como preencher a lacuna entre nenhum usuário (onde está começando) e todos no mundo todo que o utilizam.

Se o nó que você está tentando pagar estiver offline, você simplesmente não poderá pagar. E você ainda incorre em taxas ao liquidar seus canais na cadeia de tamanho de bloco restrito.

Pior ainda, tem inúmeras vantagens e desvantagens que desencorajarão a pessoa comum de usá-lo. Isso amplifica as desvantagens que surgem por não ser universalmente usado instantaneamente e impedirá que chegue a esse estado. Aqui estão eles:

1. Você deve estar online o tempo todo para receber o pagamento. E a pessoa que você deseja pagar deve estar online para que você possa pagar.

2. Se você ficar off-line na hora errada e não estiver usando um hub centralizado, poderá perder dinheiro com o qual nem mesmo transacionou conscientemente.

3. A solução para o número 2 é recrutar “observadores” para evitar que você perca dinheiro. Mais despesas gerais que a pessoa média não vai se importar ou entender, e mais taxas terão que ser pagas. Ou as pessoas serão simplesmente forçadas a usar hubs centralizados.

4. Dois novos usuários do Lightning não poderão realmente pagar um ao outro sem usar um hub centralizado porque ninguém bloqueará fundos no lado oposto de seus canais; Nenhum canal financiado = não podem pagar uns aos outros. Conseqüentemente… Hubs.

5. O uso de hubs terá uma taxa; Eles não vão bloquear seu capital em seu nome sem nenhum custo.

6. Todo o sistema é vulnerável a um ataque de inadimplência em massa. Os hubs são especialmente vulneráveis.

7. O Lightning não será capaz de encaminhar grandes pagamentos (nenhuma rota disponível).

8. As transações relâmpago são maiores que as transações normais.

9. Os próprios nós do Lightning devem acompanhar o histórico completo dos estados do canal. Se perderem, ficam vulneráveis ​​a ataques e podem perder moedas.

10. Os invasores podem bloquear fundos aleatoriamente em qualquer lugar ao longo da cadeia de canais por longos períodos de tempo (muitas horas) sem nenhum custo para eles próprios.

11. A rede aleatoriamente pode deixar de funcionar para um usuário em determinadas circunstâncias, sem motivo aparente, até onde ele possa ver (nenhuma rota disponível).

E as questões diretamente relacionadas ao fato de não ter todos no planeta sob raios no início:

1. Pequenos pagamentos consolidados em pagamentos maiores, como um varejista que precisa pagar aos fornecedores, não serão encaminhados no Lightning, e o ciclo entre a origem dos pagamentos (usuários finais) e seus destinos (varejistas) será interrompido. Isso significa que cada canal “fluirá” em uma direção e precisará ser recarregado para voltar a ser realmente usado.

2. O reabastecimento de cada canal consistirá em pelo menos uma transação onchain, possivelmente duas. Se isso acontecer duas vezes por mês, blocos de 1 MB + segwit só poderão atender 4 milhões de usuários. Algumas estimativas são de que o Bitcoin já tenha 2 a 3 milhões de usuários.

3. Independentemente do uso off-chain do relâmpago, o Bitcoin ainda deve ter taxas de transação suficientes para fornecer segurança à sua rede. Exceto que, em vez de esse nível mínimo de taxa ser suportado por 1000 a 500000 milhões de transações, ele é suportado apenas por aproximadamente 170 milhões de transações com segwit 1mb…

Então as pessoas podem simplesmente hackear sua carteira relâmpago? 14:15

Na verdade discordo totalmente do Andreas, aquele vídeo galera não teve “alto valor de produção”, para mim o LN é retardado.

Você diz que blocos maiores aumentarão os custos de mineração e produzirão centralização, mas:
1-Mesmo que mantivessemos os custos de mineração, a concorrência e os locais com custos de eletricidade mais baixos continuariam a aumentar o seu hashpower para que outros vejam como a sua rentabilidade é menor e se torna ainda menor que os seus custos de eletricidade.
2- se o tamanho do bloco aumenta é porque há mais transações, compensando os custos e até dando mais lucros.

Você também disse que a questão não é onchain versus offchain, mas sim offchain privada (transações dentro de exchanges) versus offchain pública (segunda camada). Isso é uma falácia do espantalho! Sim, hoje em dia as corretoras fazem a maior parte das transações, mas obviamente esse não é o objetivo das criptomoedas e no futuro isso vai mudar.

Ainda não há solução para o roteamento P2P das transações há cerca de 30 anos. E isso é mais complexo que a Internet, já que a liquidez das rotas varia a cada transação e então a sua pode falhar se alguém tiver usado a liquidez de um canal antes de você. Sem uma solução, são necessários alguns intermediários confiáveis ​​(como os usuários da Internet). Isso é um passo atrás na descentralização

roteamento é um problema. não é uma solução (a rede p2p do bitcoin já é melhor, por que voltar às coisas ruins?). , manter dinheiro em canais de pagamento é um problema (nenhuma grande empresa jamais manterá dinheiro em canais, o risco é alto), abrir e fechar canais é lento e caro e é um problema. por que não usar um alt onchain rápido sem todos esses riscos e problemas? ..

Andreas, gosto muito dos seus vídeos. Você se expressa muito bem e tudo fica claro. Também gosto do fato de vocês darem suas opiniões sobre as coisas e não dizerem “É assim que as coisas são e todo o resto está errado”. MAS, pensar que a internet é “aberta” e que as pessoas são livres para fazer o que quiserem é forçar isso. Tenho dificuldade em acreditar que você realmente acredita nisso.

atualizando…, obrigado Andreas!

Não entendo por que há 100 ou mais votos negativos. Quais são seus argumentos?